Me encontr\u00e9 una campa\u00f1a reciente en redes sociales que propone algo interesante: dejar de hablar de \u201ctransici\u00f3n energ\u00e9tica\u201d en Colombia y empezar a hablar de \u201cagregaci\u00f3n energ\u00e9tica\u201d.<\/p>\n\n\n\n
La idea, seg\u00fan entiendo, es que en Colombia no podemos \u201ctransicionar\u201d porque eso pondr\u00eda en riesgo nuestra seguridad energ\u00e9tica. Que la transici\u00f3n suena a reemplazar unas fuentes por otras, a depender de una sola matriz. Y que lo correcto ser\u00eda \u201cagregar\u201d, es decir, sumar, complementar, diversificar.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1s all\u00e1 de si eso es t\u00e9cnicamente correcto o no, lo que a m\u00ed me interesa es otra cosa: \u00bfqu\u00e9 pasa cuando intentamos cambiar un t\u00e9rmino que ya est\u00e1 completamente posicionado en el mundo?<\/p>\n\n\n\n
La transici\u00f3n energ\u00e9tica no es un invento local ni un eslogan ideol\u00f3gico colombiano. Es el marco bajo el cual est\u00e1n operando econom\u00edas como Alemania, China o Estados Unidos. Es el lenguaje que usan los mercados, los multilaterales, los inversionistas. Es el t\u00e9rmino que organiza la conversaci\u00f3n global.<\/p>\n\n\n\n
Intentar reemplazarlo aqu\u00ed no es un simple ajuste sem\u00e1ntico. Es jugar en un campo sem\u00e1ntico distinto cuando el partido ya se est\u00e1 jugando en otro. Y vamos perdiendo.<\/p>\n\n\n\n
Y ese movimiento, comunicacionalmente, tiene un problema: no cambia el marco mental de quienes piensan diferente. No persuade a los cr\u00edticos. No reconfigura la conversaci\u00f3n internacional. Lo que hace, en la pr\u00e1ctica, es reforzar la idea entre los ya convencidos. Entre los adeptos. Y eso, siendo honestos, es innecesario e ineficiente.<\/p>\n\n\n\n
La transici\u00f3n energ\u00e9tica en Colombia no significa apagar la miner\u00eda ma\u00f1ana. No significa cerrar la industria. No significa desconocer que hoy dependemos de ciertas fuentes. Significa mirar al horizonte y establecer metas. Significa planear. <\/p>\n\n\n\n
Entiendo que para algunos gremios la palabra \u201ctransici\u00f3n energ\u00e9tica\u201d se haya cargado de ideolog\u00eda. Es cierto: algunos sectores en Colombia la han usado como bandera pol\u00edtica. Pero que un t\u00e9rmino se ideologice en el debate p\u00fablico no significa que su arquitectura conceptual est\u00e9 capturada por esa ideolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Colombia podr\u00e1 no ser el mayor productor de CO2 del mundo, pero s\u00ed sufre las consecuencias del cambio clim\u00e1tico. Y lo vemos en las inundaciones en el departamento de C\u00f3rdoba; en poblaciones campesinas del Magdalena; en comunidades que no participan del debate sem\u00e1ntico pero s\u00ed sienten el impacto cada temporada de lluvias.<\/p>\n\n\n\n
Las empresas deben proteger sus intereses y comunicar desde su realidad productiva. La seguridad energ\u00e9tica colombiana es un asunto serio. Pero quiz\u00e1 el desaf\u00edo no sea reemplazar el lenguaje global, sino aprender a habitarlo con inteligencia.<\/p>\n\n\n\n
La transici\u00f3n energ\u00e9tica no es, por definici\u00f3n, un ataque a la miner\u00eda. Es un horizonte de transformaci\u00f3n. Y los sectores productivos que entiendan c\u00f3mo posicionarse dentro de ese horizonte (sin negarlo ni diluirlo) ser\u00e1n los que logren mayor legitimidad en el largo plazo.<\/p>\n\n\n\n
Tal vez no se trata de cambiar la palabra, sino de cambiar la forma en que la contamos, y ah\u00ed es donde, m\u00e1s que nuevos t\u00e9rminos, lo que necesitamos es mejor estrategia.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Me encontr\u00e9 una campa\u00f1a reciente en redes sociales que propone algo interesante: dejar de hablar de \u201ctransici\u00f3n energ\u00e9tica\u201d en Colombia y empezar a hablar de \u201cagregaci\u00f3n energ\u00e9tica\u201d. La idea, seg\u00fan entiendo, es que en Colombia no podemos \u201ctransicionar\u201d porque eso pondr\u00eda en riesgo nuestra seguridad energ\u00e9tica. Que la transici\u00f3n suena a reemplazar unas fuentes por … <\/p>\n